lerole de l'art dans la société pdf. Just another site Menu. méthode d'organisation d'entreprise; Search. Close search. Close Menu. concert ninho abidjan. Categories. résultat élection municipale montpellier 2020 . pourquoi la lune ne tombe pas sur la terre. Post author By ; Post date plaque linogravure cultura; sahibinden satilik dorse on pourquoi la lune ne tombe pas sur la terre Ilcontribue aussi à l’habitabilité de la Terre. Son importance scientifique, culturelle et même géopolitique n’est plus à démontrer. Mais tous ses mystères n’ont pas encore été Malgréun budget 2021 à plus de 23 milliards de dollars, la Nasa pourrait ne pas être au rendez-vous de 2024, date à laquelle le président Trump souhaitait le Sujet: Pourquoi la lune tombe pas sur la terre ? Répondre. Nouveau sujet Liste des sujets. Actualiser . 1 2 3. Page suivante Fin. MVSSVCRE MP. 30 juin 2018 à 12:56:36. Je comprends pas, vu que Lamême force centrifuge qui tourne autour de la planète ne cède pas la place à la Terre, mais la gravité de la Terre ne permet pas à la Lune de «s'échapper» pendant la rotation. La lune se déplace assez vite pour ne pas tomber sur Ge1DXZs. Si elle est attirée par la Terre, pourquoi elle tombe pas? Elle tombe tout le temps sur la Terre Jean-Desco Car elle attire aussi la terre, de ce fait il s'agit de deux forces qui s'opposent. Parce que c'est un hologrameElle tomberait dans l'espace sinon Le 17 juin 2016 à 154942 haku2b a écrit Car elle attire aussi la terre, de ce fait il s'agit de deux forces qui s' dans ce cas pourquoi nous on tombe pas sur la Lune ? Parce qu'on est pas dans Majora's Mask. Elle se déplace tellement vite et vu que la terre se déplace aussi au moment de chute elle la loupe et c'est ce qu'on appelle une orbite La Lune s'éloigne de la Terre. Parce que la Terre tombe aussi dans le vide, à la même vitesse heureusement. Du coup la Lune ne fait que nous suivre. la lune n'existe pas , c'est une invention américaine , pour dire que ce sont eux qui sont aller premier sur la lunela lune que vous voyez est une énorme image qu'on a mis dans le ciel Atlas la porte C'est des aimants quand tu met les 2 mêmes pôles face a face il se repousse bah la c'est pareil Elle tombe comme dons zelda mais plus lentement en fait genre 100000000 ans j'crois +1 vdd Parcontre y'a quelque chose qui va tomber dans la bouche de ta mère ce soir ça surement un asteroid de bite l'auteur Le 17 juin 2016 à 155040 AssWeCan a écrit Elle se déplace tellement vite et vu que la terre se déplace aussi au moment de chute elle la loupe et c'est ce qu'on appelle une orbite Donc ca fait 10 milliards d'années que la Lune nous "rate" par chance, et on est censés gober ca ? Elle tombe et remonte dans le ciel tout le monde le sait Elle est tractée par la pyramide inversée qui lévite au dessus de la face cachée Point de Lagrange GRAVITATION et POIDS 1. La gravitation Que montre le Marseillais lorsqu’il désigne le bas ? Afficher la réponse Le centre de la Terre. Que montre-t-on à Ushuaia pour désigner le bas ? Afficher la réponse Le centre de la Terre. Que montre-t-on sur la Lune pour désigner le bas ? Afficher la réponse Le centre de la Lune. Que montrerait un spationaute loin de tout en désignant le bas ? Afficher la réponse Rien car l’Univers n’a pas de bas. La notion de bas est liée à un astre. Pourquoi ne tombe-t-on pas dans le vide à Ushuaia ? Afficher la réponse Tomber signifie aller vers le bas ». S'il tombe, ce sera sur la Terre. Pourquoi la Lune ne tombe-t-elle pas sur la Terre ? Afficher la réponse Parce qu’elle tourne. L’objet dans un seau ne tombe pas lorsqu’il tourne. Pourquoi la Lune reste-t-elle en orbite autour de la Terre ? Afficher la réponse Parce qu’il existe une interaction attractive entre elle et la Terre comme le fil retient le seau. Idem pour les planètes en orbite autour du Soleil. C'est la gravitation. Retenir La gravitation est une interaction attractive entre deux objets. Elle augmente avec les masses, diminue avec la distance. Remarque 1 Ne pas confondre atmosphère pellicule gazeuse et gravitation. Sur la Lune il n’y a pas d’atmosphère, mais il y a la gravitation. Remarque 2 3 actions à distance électrique, magnétique, gravitationnelle. 2. Le poids Expériences On lâche un objet, il tombe suivant la verticale du lieu. Selon les objets, le ressort d’un dynamomètre s’allonge plus ou moins. Retenir La chute des corps s’interprète par l’action exercée par la Terre sur les objets placés dans son voisinage. Cette action à distance, due à la gravitation, est le poids. Le poids s’exerce selon la verticale du lieu, vers le bas. Sa valeur se mesure en newton N avec un dynamomètre. 3. Poids et masse Expérience On détermine le poids avec un dynamomètre et la masse balance de différents objets. Résultats trousse 1 trousse 2 ciseaux portable P N m kg P/m Retenir Le poids P et la masse m d’un objet sont des grandeurs proportionnelles. P = m en kg P en N g en N/kg g est l'intensité de la pesanteur. L’attraction que subit un objet, son poids donc, dépend du lieu altitude, latitude, planète....Sur la Terre, gT ≈ 10 N/kg Sur la Lune, g est 6 fois plus faible gL ≈ 1,6 N/kg La masse, elle, est invariable. Forums des Zéros Une question ? Pas de panique, on va vous aider ! Accueil > Forum > Sciences > Physique > Pourquoi la Lune ne nous tombe pas sur la tête? Liste des forums Ce sujet est fermé. Pourquoi la Lune ne nous tombe pas sur la tête? 14 avril 2016 à 163024 Bonjour, Ok, c'est surement une question con posée comme ça c'est vrai.. mais j'aimerais juste savoir comment la Lune reste en orbite par rapport à la Terre Pareil pour la Terre et le soleil.. par exemple Cela dépend bien de la masse et de la vitesse de la Lune le fait qu'elle reste en orbite par rapport à la Terre? La Lune est attiré vers la Terre car sa vitesse est assez faible pour ne pas s'échapper de l'attraction Terrestre, mais d'un autre coté, elle est assez forte pour "louper" la terre et ainsi tourner autour.. Mais alors comme la Lune connais t'elle la masse et la vitesse de la Terre pour rester à distance plus ou moins constante..? Le simple fait de diminuer la vitesse de la lune, ou augmenter, ne ferais t'il pas en sorte de la faire quitter de son orbite ou au contraire la faire s'écraser? Alors c'est du pur hasard? Ou la Lune c'est tout simplement "adapté" à la Terre..? C'est surement une question bizarre, mais je ne vois pas comment tout simplement.. Merci bien 14 avril 2016 à 170536 Bonjour, Cette question n'est pas si con que ça, beaucoup savent que la Lune ne tombera pas sur la Terre ou alors dans très très longtemps mais peu savent pourquoi. Tu as tout à fait raison quand tu parles de vitesse et de masse. C'est en réalité grâce à cette vitesse et cette masse que le couple Terre - Lune fonctionne si bien. Et tu as également raison quand tu dis que si l'on change le rapport de force gravitationnelle entre ces deux masses modification de la vitesse ou de la masse alors la lune pourrait très bien ne plus tourner autour de la Terre ou venir s'y écraser. Je ne dirais pas que c'est du hasard, mais dans la nature tout est question d'équilibre. 1 = 1. Sinon, c'est le chaos. Donc à partir du moment où tes forces s'équilibrent, tout fonctionne. C'est le cas de la Lune vis-à-vis de la Terre. J'ignore si c'était la réponse que tu attendais. 14 avril 2016 à 175249 Dans un problème dit deux corps , par exemple le cas de la terre autour du soleil lorsque on néglige l'influence des autres astres en première approximation , l'équation de l'orbite est entièrement déterminée si tu connais la position initiale et le vecteur vitesse initiale selon les lois de Kepler, avec, selon ces conditions, une trajectoire fermée elliptique ou une trajectoire où l'objet part "à l'infini" après être passé à une distance minimale. Selon ces conditions initiales , la trajectoire peut être éventuellement telle que cette distance minimale est inférieure au rayon du centre attracteur, auquel cas il y a collision ce que tu appelles la lune "tombant sur la terre... de façon générale tout objet dans le champ d'un centre attracteur peut tomber dessus si les conditions initiales l'impliquent En fait,précisons que le cas de la Lune est plus compliquée qu'un problème 2 corps de Kepler que l'on peut utiliser avec une bonne approximation pour estimer correctement la trajectoire de la Terre au moins dans une prévision à court terme. Le problème de la Lune est , même en première approximation, un véritable problème trois corps car l'influence de la Terre et du Soleil sont du même ordre de grandeur le Soleil compense son éloignement par une masse considérablement supérieure à celle de la Terre . Le calcul des éphémérides lunaires est donc assez compliqué, même en ne cherchant qu'une prévision à assez court terme. Malgré cette complexification, la Lune a pu trouver une trajectoire certes plus compliquée mais stable , ... et donc peu de risque de chute dans un avenir prévisible. NB La Lune a même plutôt tendance à s'éloigner de la Terre pour d'autres raisons, liées à la conservation du moment cinétique global du système Terre -Lune. La vitesse moyenne d'éloignement est de l'ordre de 4 cm par an ce qui parait peu ...mais si on multiplie par des durées à l'échelle astronomique, on se rend compte que ce n'est pas du tout négligeable L'universalité de la gravitation à l'échelle de l'univers fait que, à toutes les échelles, tout tourne autour de quelque chose satellites/ planètes, planètes, comètes, astéroïdes / étoiles, étoiles / centre des galaxies, mouvement relatif des galaxies .... et que il y a, statistiquement, toujours dans l'univers quelque chose qui tombe sur quelque chose, depuis les météorites plus ou moins gros sur Terre jusqu'au collision entre Galaxies !. Evidemment les chocs entre corps énormes sont rares à notre échelle de temps mais par exemple un des scénarios sur l'origine de la Lune il n'y a pas encore consensus sur la question , ... est celle d'une collision titanesque de la Terre avec un objet de la taille d'une petite planète . -Edité par Sennacherib 14 avril 2016 à 180409 tout ce qui est simple est faux, tout ce qui est compliqué est inutilisable 14 avril 2016 à 195130 Merci pour vos réponses ReveRofNori je vois se que tu veux dire, mais quand tu dis que "1=1", je ne pense pas que c'est une régle qui est générale à l'univers entier D'ailleurs tu le dis bien dans ton explication sinon il n'y aurais aucune collision dans l'éspace, mais la véritable question c'est pas "pourquoi la Lune ne tombe pas sur la Terre?" mais plutôt "Comment la Lune à Acquis les paramétres exacte de vitesses pour tourner autour de la Terre?".. Je ne pense pas qu'une collision avec une autre planète va créer un corp exactement à la masse et à la vitesse qu'il faut pour rester dans une orbite parfait ou du moins presque parfait Et c'est ça que je ne comprends pas, dans toutes les revus scientifiques et explications, ils parlent effectivement d'une Lune qui à une vitesse propre, qui lui permet de ne pas tomber, et en même temps de ne pas s'échapper de l'attraction terrestre.. mais ils expliquent pas comment elle l'a acquise? Sennacherib, j'ai regardé d'un peu plus prés la lois de Kepler, notamment sur les orbites elliptique, et si j'ai bien compris, la Lune peut "gagner" de la vitesse sans pour autant quitter l'orbite de la Terre et ainsi avoir sont orbite modifier et devenir une orbite elliptique? Cela voudrais dire qu'il y a un intervalle plus ou moins grand de vitesse et de masse à respecter du satellite pour qu'il puisse tourner correctement en orbite parfaite ou elliptique? Dans ce cas la, la Lune pourrais gagner un peu plus de vitesse sans soucis ou en perdre, sans craindre qu'elle ne s'échappe de l'attraction terrestre ou qu'elle ne s'écrase sur nous? Et puis même si c'est le cas, comment as-t'elle trouvé cette intervalle? A ce demander si elles ne communiquent pas leurs masse et leurs vitesse entre elles. Je ne sais pas si je me fais comprendre Et désolé pour les fautes Merci beaucoup! 14 avril 2016 à 220708Nous ne connaissons pas avec certitude la façon exacte dont la Lune s'est formée. L'hypothèse la plus plausible est qu'une petite planète nommée Théia aurait percuté la Terre alors que celle-ci était encore jeune. Voir par exemple cette petite vidéo. 14 avril 2016 à 223437 D'accord c'est vrai, mais peut importe si c'est avec la Lune ou pas, avec n'importe quel satellite en orbite autour de n'importe quel planète ou étoile, juste comment c'est possible? Merci 15 avril 2016 à 85228 Bonjour, En fait si je comprends bien ta "question", c'est pourquoi & comment un objet céleste fait-il pour se placer en orbite autour d'un autre objet céleste ? C'est ça ? 15 avril 2016 à 122950 Comment un objet se met en orbite, c'est le principe du canon de Newton. Une petite image Il faut donc une certaine vitesse pour compenser la gravité. Plus tu es loin, plus la gravité est faible, donc il te faut moins de vitesse. En fait, ça constitue un équilibre stable en première approximation. Equilibre stable c'est par exemple un pendule. Quand tu l'éloignes de sa position d'équilibre, il va chercher à y revenir. Equilibre instable un stylo posé verticalement sur la table. Il est en équilibre mais si tu le perturbes, il ne va pas revenir à la verticale, il va tomber Pour un objet en orbite s'il accélère, il va s'éloigner force centrifuge > gravitation. Mais en s'éloignant il va ralentir comme un objet lancé en l'air, la gravitation le ralentit, donc il va retrouver un moment ou la gravitation compense de nouveau la force centrifuge. Pareil s'il ralentit il va commencer à tomber, ça va l'accélérer donc lui redonner une force centrifuge nécessaire pour compenser la gravitation. Dans les deux cas, ils vont donc retrouver une autre orbite stable. Comment ça a commencé si on prend l'hypothèse de la collision, la lune s'est formée à partir de débris de matière. Les débris les plus rapides ont quitté l'orbite, les plus lents se sont réécrasés sur Terre, et ceux qui avaient la bonne vitesse à la bonne altitude se sont mis en orbite. Et ceux qui déviaient lègérement de l'orbite ont percuté d'autres débris, se sont agglutinés, ont trouvé une orbite stable grâce au mécanisme décrit au-dessus et ça a fini par former la lune. D'ailleurs le système solaire lui-même s'est formé ainsi, à partir d'une nébuleuse de poussières. En fait tu te demandes comment la lune a fait pour trouver sa vitesse et son altitude parfaite pour une mise en orbite. C'est juste que les débris qui n'avaient pas cette orbite ont disparu retombé sur terre ou expulsés dans l'espace. Donc forcément tu ne vois que ceux qui ont trouvé une orbite stable une sorte de théorie de l'évolution D'ailleurs parmi les systèmes stables assez impressionnants, on peut citer les anneaux de saturne 15 avril 2016 à 135745 Je teremercie Hazdrubal, je comprends mieux, c'est exactement ce que je voulais savoir! Et non RevRofNori, enfin plus ou moins, juste comment c'etait possible en prenant en compte la vitesse, la masse et la distance d'une planète qui pouvais être "aléatoire" au moment de sa création, mais Hazdrubal l'as parfaitement expliqué. Merci encore -Edité par 238 15 avril 2016 à 135806 12 juin 2018 à 220709 est il normal sa presque un mois que l'on ne voit plus la lune 12 juin 2018 à 224701 Bonjour, Le message qui suit est une réponse automatique activée par un membre de l'équipe. Les réponses automatiques leur permettent d'éviter d'avoir à répéter de nombreuses fois la même chose, ce qui leur fait gagner du temps et leur permet de s'occuper des sujets qui méritent plus d' sommes néanmoins ouverts et si vous avez une question ou une remarque, n'hésitez pas à contacter la personne en question par Message plus d'informations, nous vous invitons à lire les règles générales du forum Déterrage Citation des règles générales du forum Avant de poster, demandez-vous si ce que vous allez dire apporte quelque chose au sujet. Si votre message n'apporte rien, vous ferez perdre du temps à tout le monde et le sujet pourrait dévier ou devenir difficile à suivre. Aussi, vérifiez la date du topic. Le déterrage de topic nuit au bon fonctionnement du forum et est interdit. Utilisez les boutons pour dire merci. Si le topic date de plus de deux mois sans réponses, mieux vaut ne pas répondre. Si vous avez une question similaire, créez plutôt votre propre sujet en détaillant votre contexte Je ferme ce sujet. Le premier phénomène physique auquel les êtres humains sont confrontés est celui de la gravitation. C’est le phénomène que le jeune enfant observe en laissant tomber, inlassablement, son gobelet du haut de sa chaise. Il ne suffit cependant pas d’observer pour pouvoir expliquer et le chemin de l’expérimentation à la théorie peut être long et difficile, car souvent l’intuition ne suffit pas. Aristote ~385 à ~382 La cosmologie d’Aristote La première théorie visant à expliquer la chute des corps est due au philosophe grec Aristote. Pour celui-ci, l’univers est constitué de deux régions différentes subdivisées en sphères concentriques. Ce sont le monde sublunaire, qui s’étend du centre de la Terre à la sphère de la Lune, et le monde supra-lunaire, de la sphère de la Lune à celle des étoiles. Pour Aristote, les lois de la nature ne sont pas les mêmes dans ces deux régions. Le monde sublunaire est imparfait, le monde supra-lunaire est parfait et immuable. Le monde sublunaire Dans le monde sublunaire il y a deux sortes de mouvements la chute des corps, qu’Aristote qualifie de mouvement naturel, et le mouvement violent causé par une force extérieure comme le lancer d’un objet. Pour expliquer la chute des corps, Aristote semble avoir été inspiré par le mouvement des objets dans un liquide. En plaçant divers objets dans l’eau, on constate qu’il y en a qui flottent alors que d’autres coulent, certains plus rapidement que d’autres. En immergeant des objets, on remarque qu’une fois relâchés, les corps lourds restent au fond de l’eau alors que les plus légers remontent à la surface, certains plus rapidement que d’autres. Pour Aristote, la chute des corps dans l’air est un phénomène analogue qu’il explique en ayant recours aux quatre éléments d’Empédocle. Ces éléments sont, du plus léger au plus lourd, le feu, l’air, l’eau et la terre. Ces quatre éléments sont présents dans chaque corps mais en proportions différentes. Aristote explique que chaque corps tend à occuper la place naturelle de son élément dominant. Cette tendance est d’autant plus grande que la proportion de l’élément dominant est importante. Ainsi, plus un corps est lourd c’est-à-dire comporte une grande proportion de l’élément terre, plus il tombe rapidement car sa tendance à occuper son emplacement naturel est forte. Plus un corps comporte une grande proportion de l’élément feu, plus il s’élève rapidement. Cette propension est facile à constater lorsqu’on observe un feu on voit bien que les flammes s’élèvent et, tout corps contenant une forte proportion de cet élément fera de même. Dans cette région intérieure de l’univers, des perturbations interviennent souvent, mais lorsque la cause de ces perturbations prend fin le mouvement du corps est à nouveau régi par les lois naturelles. Par exemple, en lançant un objet dans les airs, on lui imprime un mouvement violent, contre nature. Lorsque la cause de ce mouvement violent prend fin, cet objet tend à reprendre sa place naturelle. Dans la conception aristotélicienne de la chute des corps, le vide n’est pas concevable. Comme dans l’eau, le mouvement requiert la présence de corps en interaction et la vitesse du mouvement dépend de la composition de ces corps. L’impossibilité du vide force donc Aristote à ajouter un cinquième élément à ceux d’Empédocle. Ce cinquième élément, appelé éther ou quintessence, est présent dans le monde supra-lunaire et comble l’espace entre les planètes et les étoiles. Le monde supra-lunaire La région la plus externe est le monde supra-lunaire, qui s’étend de la sphère de la Lune à la sphère des étoiles fixes. Dans cette région, les corps sont parfaits et immuables. D’un point de vue géométrique, la sphère est le corps le plus parfait. Les corps célestes sont donc sphériques et leur mouve- ment ne peut être décrit que par des sphères en rotation. La théorie d’Aristote sur le monde supra-lunaire s’inspire de la théorie d’Eudoxe pour expliquer le mouvement des planètes. Depuis longtemps, les savants avaient constaté que sept objets célestes se déplaçaient sur un fond d’étoiles fixes. Ces objets mobiles appelés planètes vagabonds en grec sont le Soleil et la Lune, ainsi que les planètes connues à l’époque Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne. À l’exception de Mars qui, parfois, semble ralentir et même se déplacer en sens inverse durant quelques semaines, on avait observé que les planètes se déplacent d’ouest en est. Eudoxe, né en ~408, a tenté d’expliquer ces phénomènes en proposant un modèle dans lequel la Terre est fixe et les planètes sont situées sur un ensemble de sphères transparentes, homocentriques et interreliées qui tournent à différentes vitesses constantes autour de la Terre. Quant aux étoiles, elles étaient fixées à la sphère la plus extérieure. La théorie d’Aristote sur la chute des corps présentait des failles majeures, mais en l’absence d’une meilleure explication du mouvement, elle fut adoptée pendant près de 2000 ans. Galilée 1564-1642 La chute des corps selon Galilée La théorie aristotélicienne du mouvement est une théorie spéculative », c’est-à-dire un ensemble d’hypothèses échafaudées à partir d’une observation superficielle et qui ne sont pas vérifiables expérimentalement. On doit à Galilée 1564-1642 la première démarche pour établir expérimentalement une description de la chute des corps. Plusieurs des objections soulevées à l’encontre du modèle héliocentrique de Nicolas Copernic 1473-1543 découlaient de l’incompatibilité de ce modèle et de la théorie du mouvement d’Aristote. Galilée a compris qu’il fallait développer une autre théorie du mouvement pour que le modèle héliocentrique puisse être adopté. Il montre d’abord, en adoptant un raisonnement par l’absurde, que l’explication d’Aristote n’est pas valide Si les corps lourds tombent plus vite que les corps légers, en attachant ensemble un corps léger et un corps lourd, le plus léger des deux ralentira le corps lourd et l’assemblage doit tomber moins vite que le plus lourd des deux corps. Cependant, une fois attachés ensemble, ils forment un nouveau corps plus lourd que le plus lourd des deux. Ce nouveau corps doit donc tomber plus vite que le plus lourd des deux. Ce qui est une contradiction. Par conséquent, tous les corps doivent tomber à la même vitesse. Du pendule à l’inertie Galilée s’est intéressé aux phénomènes que les aristotéliciens ne pouvaient expliquer à l’aide de leur théorie du mouvement, entre autres, le mouvement du pendule. Avec la théorie d’Aristote, il est facile de comprendre que le corps lourd suspendu au bout de la corde va descendre pour retrouver sa place naturelle. Une fois qu’il l’a atteinte, pourquoi remonte-t-il? Ne serait-il pas naturel qu’il demeure suspendu au point le plus bas de la trajectoire ? En étudiant le mouvement des pendules Galilée utilise divers montages dans lesquels le mouvement s’apparente à celui du pendule. En modifiant le dispositif, il constate que la bille remonte à peu près à la même hauteur d’où elle a été lancée, même en diminuant la pente et en allongeant le parcours de la remontée. La bille perd graduellement de la vitesse dans la remontée et, en l’absence de frottement, la hauteur atteinte devrait être exactement celle d’où la bille est partie. Que va-t-il se passer s’il n’y a pas de remontée et que la partie de droite du dispositif demeure horizontale? Par un passage à la limite, Galilée conclut que la bille devrait rouler indéfiniment à vitesse constante. Le mouvement continue donc sans qu’aucune force n’agisse pour le maintenir. Cette conclusion sera reprise par Isaac Newton qui en fit sa première loi du mouvement appelée principe d’inertie. Pour Aristote, l’état naturel d’un corps, c’est le repos et une force doit s’exercer pour qu’un objet puisse quitter cet état. Avec les expériences de Galilée sur les pendules, il faut abandonner cette idée. Le déplacement en mouvement rectiligne à vitesse constante ne nécessite pas l’intervention d’une force qui le maintiendrait en mouvement. Il n’y a plus de différence qualitative entre repos et mouvement. La chute des corps La chute d’un corps est trop rapide pour qu’il soit facile d’en prendre des mesures. Pour procéder à une étude quantitative de ce mouvement, il faut pouvoir le ralentir. Galilée s’est servi du plan incliné pour établir un lien entre le temps et la distance parcourue. Laissons-le relater l’expérience On utilise un plan incliné de 1 coudée1 environ, large d’une demi-coudée et épais de trois doigts, dans lequel a été creusé un canal parfaitement rectiligne d’une largeur à peine supérieure à un doigt, à l’intérieur duquel peut glisser une boule de bronze très dure, parfaitement arrondie et polie. Pour diminuer le frottement, on a garni le canal d’une feuille de parchemin bien lustrée. Intervalles de temps et distances Galilée mesure la distance que la bille parcourt dans un premier intervalle de temps et constate que durant le deuxième intervalle, elle parcourt trois fois cette longueur. Durant le troisième intervalle, elle parcourt cinq fois cette longueur. Durant le quatrième intervalle, elle parcourt sept fois cette longueur et ainsi de suite. Il considère les sommes partielles des distances parcourues. Après une unité de temps, une unité de distance. Après deux unités de temps, quatre unités de distance. Après trois unités de temps, neuf unités de distance. Après quatre unités de temps, seize unités de distance. Il constate alors que les distances parcourues par un corps en chute libre sont proportionnelles au carré des temps2, \[\frac{d_2}{d_1} = \frac{t_{2}^{2}}{t_{1}^{2}}.\] En écriture moderne, \d=ct^2.\ Composition des mouvements Galilée a aussi réalisé des expériences sur la composition des mouvements en installant un plan incliné sur une table. Ce plan incliné était muni d’un déflecteur, pour que le mouvement de la bille soit horizontal en quittant le bord de la table. Avec ce dispositif, en choisissant de quelle hauteur il laissait partir la bille, il contrôlait la vitesse horizontale de celle-ci lorsqu’elle quittait le déflecteur. En faisant l’hypothèse que la trajectoire de la bille est une parabole, il pouvait alors prévoir le point d’impact et calculer la différence entre la valeur théorique et la valeur expérimentale. La figure suivante est une reproduction de la page de notes prises au cours de cette expérience. Sur cette page, Galilée représente sur une verticale les hauteurs de départ de a bille. Il indique également la distance des points d’impact observé et les distances attendues ainsi que les différences entre ces valeurs. C’est la première fois dans l’histoire qu’un tel rapport d’expérience est fait. Les notes de Galilée indiquent qu’il voulait comparer les résultats expérimentaux et les valeurs prédites par un modèle. Il a donc calculé les différences entre les distances prédites par le modèle et les valeurs expérimentales. Pour s’assurer que la courbe géométrique qui décrit le mieux la trajectoire d’un projectile est la parabole, Galilée dispose successivement un plan horizontal à différentes hauteurs et il enregistre, pour chacune d’elles, les points d’impact avec la plus grande précision possible. La reproduction de ses notes est donnée dans l’illustration ci-dessus. Il donne la description suivante d’une autre de ses expériences pour confirmer la forme géométrique de la trajectoire. Je prends une bille de bronze parfaitement ronde et pas plus grande qu’une noix, et je la lance sur un miroir de métal, tenu non pas perpendiculairement, mais un peu incliné, de telle façon que la bille puisse rouler sur sa surface, et je la presse légèrement dans son mouvement elle laisse alors la trace d’une ligne parabolique très précise et très nette, plus large ou plus étroite selon que l’angle de projection sera plus ou moins élevé. Ce qui d’ailleurs constitue une expérience évidente et sensible sur la forme parabolique du mouvement des projectiles. Grâce à ces expériences, Galilée fut en mesure d’affirmer qu’un projectile est en chute libre durant toute la durée du mouvement. La trajectoire du projectile est déviée de la ligne droite. Cependant, les distances entre la ligne droite et la trajectoire sont dans le rapport des carrés des temps. Par la notion de composition des mouvements, Galilée a montré que les objections à l’héliocentrisme qui se basaient sur la théorie du mouvement d’Aristote n’étaient pas recevables. Il s’est alors intéressé à la lunette et à l’observation des étoiles, des planètes et de la voie lactée. Isaac Newton1643-1727 Les lois du mouvement La formulation actuelle du principe d’inertie est donnée par Newton qui en fait la première de ses trois lois du mouvement. Première loi du mouvement Tout corps au repos ou en mouvement rectiligne uniforme demeure au repos ou en mouvement rectiligne uniforme tant et aussi longtemps qu’aucune force n’agit sur ce corps. Deuxième loi du mouvement L’accélération communiquée à un corps par une force est directement propor- tionnelle à l’intensité de la force et inversement proportionnelle à la masse du corps. Troisième loi du mouvement Toute force d’action s’accompagne d’une force de réaction d’égale intensité et de sens contraire. De la pomme à la Lune Le problème des trajectoires circulaires des planètes avait déjà fait l’objet de recherches de la part de René Descartes 1596-1650 et de Christiaan Huygens 1629-1695. Ceux-ci cherchaient à expliquer ce type de mouvement en ayant recours à une force centripète, dirigée vers le centre de la trajectoire, et à une force centrifuge, qui tend à éloigner du centre le corps en orbite. Les premières réflexions de Newton sur l’orbite lunaire prenaient également en compte une force centrifuge. Sa démarche a pris une orientation définitive lorsque Robert Hooke 1635-1703, vers la fin de 1679, a suggéré à Newton une nouvelle façon d’interpréter le mouvement le long d’une trajectoire courbe. Hooke considérait qu’il fallait plutôt décomposer la trajectoire d’une planète selon une composante inertielle, dont la direction est tangente à la courbe de la trajectoire, et une composante centripète. En considérant une force dirigée vers le centre, cette approche reconnaît toute l’importance du corps central. De plus, s’il y a une force attractive entre le Soleil et les planètes, celle-ci doit exister entre deux corps composés de matière comme la Terre et la Lune. En parvenant à cette conclusion, Newton consacre le rejet du modèle aristotélicien d’un univers constitué d’un monde sublunaire et d’un monde supra-lunaire régis par des lois distinctes. En adoptant l’intuition de Hooke, la question à laquelle Newton devait trouver réponse est la suivant Pourquoi la Lune ne tombe-t-elle pas sur Terre comme le fait la pomme? Les travaux de Galilée sur la composition des mouvements à l’aide d’un plan incliné muni d’un déflecteur avaient permis de comprendre que la trajectoire d’un projectile peut être considéré comme la composition de deux mouvements. L’hypothèse de Hooke soulève une question Peut-on concilier la loi de la chute des corps de Galilée avec le fait que la Lune ne s’écrase pas sur Terre? Pour répondre à cette question, Newton donne l’exemple d’un boulet de canon. En tirant le boulet horizontalement d’une cer- taine hauteur, il suit une trajectoire parabolique mais prend le même temps pour toucher le sol que si on le laisse tomber à la verticale. Les mouvements, horizontal et vertical, se composent, le trajet parcouru est plus long, mais le temps nécessaire pour effectuer ce parcours est le même, il est indépendant de la vitesse initiale. Plus la vitesse initiale est importante, plus la distance parcourue par le boulet est grande. Puisque tous les corps tombent avec la même accélération, le temps requis pour tomber de cette hauteur est toujours le même indépendamment de la vitesse horizontale. Ce raisonnement est valide en considérant que la Terre est plate. Que se passe-t-il si on prend en compte la sphéricité de la Terre? Si la vitesse initiale est suffisamment grande, la Terre se dérobe sous le boule et le temps nécessaire pour toucher le sol n’est plus le même. Il augmente avec la vitesse initiale. En augmentant la vitesse initiale du boulet, le temps écoulé avant l’impact est plus grand à cause de la courbure de la Terre. Qu’advient-il si le boulet est tiré du sommet d’une haute montagne avec une vitesse très très grande? Dans un tel cas, la Terre se dérobe continuellement sous le boulet et celui-ci continue de tourner autour de la Terre. Newton en vient donc à la conclusion que la Lune, tout comme la pomme, tombe » vers la Terre. En considérant cette nouvelle approche, Newton a démontré les lois de Kepler sur le mouvement des planètes. Il restait une question à laquelle Newton n’a pas su répondre et qui a hanté les scientifiques de plusieurs générations. Comment la force d’attraction se transmet-elle entre deux corps qui ne sont pas en contact? Bernhard Riemann 1826-1866 Après avoir été initié par les mathématiciens Marcel Grossmann 1878-1936 et David Hilbert 1862-1943 aux travaux de Bernhard Riemann sur la géométrie des espaces courbes, Albert Einstein 1879-1955 a apporté une réponse à cette question en présentant sa théorie de relativité générale3. Einstein explique que la matière incurve l’espace-temps et cette courbure régit le déplacement des corps dans l’espace. PDF S'il est bien une révolution de la physique qui est enseignée à nos lycéens, c'est bien cette vision qu'a eu I. Newton un matin de 1666-1667, ce n'est pas très qu'il séjourne à la campagne, loin de Londres et ses épidémies de peste et grippe, la légende raconte qu'assoupi à l'ombre d'un pommier le jeune scientifique reçoit sur sa tête une pomme tombe par terre, ce n'est pas nouveau. Mais à ce moment là, I. Newton a l'idée d'identifier la coupable la gravitation comme étant également celle qui est responsable du mouvement de la Lune autour de la alors expliquer que la Lune ne tombe pas sur la Terre alors que la pomme tombe ? Comment expliquer que la Lune tourne autour de la Terre et pas la pomme dès lors qu'elle n'est plus solidaire de son pommier natal ?Tout est une question de vitesse initiale. En fait, la Lune tombe comme la pomme, mais comme elle avait au départ une certaine vitesse, son élan compense l'attraction par la Terre, ce que le schéma ci-dessous résulte en une trajectoire circulaire en première approximation, en fait c'est un poil plus complexe de la Lune autour de la pomme, au moment où elle se désolidarise de son pommier, n'a aucune vitesse initiale, aucun élan initial l'empêchant de nous prenons une pomme sur le sol et que nous la lançons parallèlement au sol à une vitesse de km/s appelée première vitesse cosmique alors elle se satellisera autour de la Terre, en rasant le sol à chaque instant ce en négligeant les effets des frottements de l'air qui ralentissent en fait la pomme.Pourquoi la Lune avait une vitesse initiale est un autre débat. Remarquez aussi que ceci s'applique au mouvement de la Terre autour du Soleil. La Terre tourne autour du Soleil car initialement elle avait une vitesse initiale tangente à sa trajectoire, un élan initial, mais elle n'a pas poursuivis la direction que son élan initial lui destinait, étant à chaque instant attirée par le Soleil. Notez enfin que l'absence de frottements dans l'espace où règne un quasi-vide fait que l'élan initial donné il y a des milliards d'années aux planètes est encore présent aujourd'hui quasi-inchangé.

pourquoi la lune ne tombe pas sur la terre